Publié le 03/12/2012
Paul Craig Roberts est un personnage connu et reconnu, mais malgré sa stature sur le plan politique et journalistique, il déplore toujours que le débat sur le 11-Septembre lui soit systématiquement refusé sous prétexte que ce serait faire place à la « théorie du complot », épouvantail bien pratique pour qui veut éluder toute analyse même superficielle des événements de 2001. Malgré toutes les recherches et les nombreux professionnels derrière ce mouvement citoyen, le simple fait d’exposer son opinion sur le 11-Septembre ne lui est pas accordé sur des sites comme Antiwar.com ou Counterpunch.org. Ce dernier est administré par Alexander Cockburn, pourtant bien à gauche de l’échiquier politique américain, mais dont les positions critiques sur le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre sont connues jusqu’en France étant donné qu’il en avait fait la démonstration dans Le Monde Diplomatique en 2006. D’un côté, il promeut sur son site le dernier livre de Paul Craig Roberts, mais d’un autre, ne veut absolument pas entendre parler de la contestation de la version officielle sur les attentats de 2001. Pour un site dont le slogan est de « Raconter les Faits, Citer les Noms » (Tells the Facts, Names the Names, ndlr), on ne peut que souligner son ostracisme. Considérant ce sujet comme bien trop important et central pour comprendre l’évolution actuelle de notre société, Paul Craig Roberts continue néanmoins de se battre pour ses idées que NOUS relayons à nouveau sur notre site.
La « théorie du complot » : une Arme de Dérision Massive.
Théorie du Complot
par Paul Craig Roberts sur OpEdNews.com le 20 juin 2011
Paul Craig Roberts a été l’un des rédacteurs en chef du Wall Street Journal et il a également été secrétaire adjoint au Trésor américain et est le père de la « Reaganomics ». Son dernier ouvrage, HOW THE ECONOMY WAS LOST (Comment on a perdu l’économie), vient d’être publié par CounterPunch/AK Press. On peut le joindre à l’adresse : PaulCraigRoberts (a) yahoo.com
La théorie du complot a subi une redéfinition Orwellienne sans que nous y prêtions attention.
Une « théorie du complot » ne signifie plus dorénavant un événement expliqué par une conspiration. En lieu et place, cela désigne une explication, voire un fait, qui est en décalage avec l’explication du gouvernement et celle des médias à sa botte.
Par exemple, des bulletins d’information de RT (Russia Today) ont été assimilés à des théories du complot par le New York Times, simplement parce que RT a relayé des nouvelles et des opinions que le New York Times ne relaye pas et que le gouvernement américain ne cautionne pas.
En d’autres termes, lorsque la vérité devient inconfortable pour le gouvernement et son Ministère de la Propagande, la vérité est requalifiée en théorie du complot, par laquelle on entend une explication absurde et ridicule que nous devons ignorer.
Lorsque des piles de livres soigneusement étudiés, des documents gouvernementaux divulgués, et des témoignages oculaires ont clairement indiqué que Lee Harvey Oswald n’était pas l’assassin du président John F. Kennedy, ces recherches volumineuses, documents gouvernementaux, et témoignages vérifiés ont été requalifiés en « théorie du complot ».
En d’autres termes, la vérité sur l’événement était inacceptable pour les autorités et pour le Ministère de la Propagande qui représente ses intérêts.
L’exemple le plus pur de la manière dont les Américains sont tenus à l’écart de la vérité est la réponse des médias (y compris de nombreux sites Internet) au grand nombre de professionnels qui trouvent l’explication officielle du 11 septembre 2001 incompatible avec tout ce qu’ils connaissent, en tant qu’experts, de la physique, de la chimie, du génie civil, de l’architecture, des incendies, des dégâts structurels, du pilotage d’avions, des procédures de sécurité aux États-Unis, des capacités du NORAD, du contrôle du trafic aérien, de la sécurité aéroportuaire, et de nombreux autres sujets. Ces experts, se comptant par milliers, ont été conspués dans les médias par des ignorants qui les ont érigés en « théoriciens du complot ».
Cela, malgré le fait que l’explication officielle, approuvée par les médias officiels, est la théorie du complot la plus extravagante de l’histoire de l’humanité.
Prenons une minute pour nous re-familiariser avec l’explication officielle, qui n’est pas considérée comme une théorie du complot, malgré le fait qu’elle constitue une conspiration étonnante. La vérité officielle est qu’une poignée de jeunes arabes musulmans ne sachant pas piloter des avions, principalement des saoudiens ne venant ni d’Irak ni d’Afghanistan, ont déjoué non seulement la CIA et le FBI, mais également l’ensemble des 16 agences de renseignement américaines, et toutes les agences de renseignement de leurs alliés, dont le Mossad israélien, qui est suspecté d’avoir infiltré toutes les organisations terroristes et qui effectue des assassinats de ceux qu’il estampille comme étant des terroristes.
En plus de déjouer toutes les agences de renseignement des États-Unis et de ses alliés, la poignée de jeunes saoudiens a déjoué le Conseil de sécurité nationale, le département d’Etat, le NORAD, la sécurité aéroportuaire à quatre reprises durant la même heure le même matin, le contrôle du trafic aérien, a provoqué l’incapacité de l’US Air Force à lancer des avions d’interception, et causé l’effondrement en quelques secondes de trois solides bâtiments à structure d’acier, du fait de dommages structurels limités et de petits incendies, de courte durée, à basse température, et qui ont brûlé sur quelques étages.
Les terroristes saoudiens ont même réussi à faire mentir les lois de la physique et ont entrainé l’effondrement du bâtiment WTC 7 à la vitesse de la chute libre pendant plusieurs secondes, une chose physiquement impossible en l’absence d’explosifs utilisés dans une démolition contrôlée.
L’histoire que le gouvernement et les médias nous ont racontée équivaut à une conspiration gigantesque, digne d’un script pour un film de James Bond. Pourtant, toute personne qui doute de cette improbable théorie du complot est considérée hors de propos par les médias aux ordres.
Quiconque croit un architecte, un ingénieur en génie civil, un expert en démolition qui défend que les vidéos montrent des bâtiments qui explosent, pas qui s’écroulent, toute personne croyant un Docteur en sciences physiques qui affirme que l’explication officielle est incompatible avec les lois connues de la physique, toute personne croyant des pilotes experts qui attestent que des novices ou des pilotes pauvrement qualifiés ne peuvent pas exécuter de telles manœuvres, toute personne croyant les premiers intervenants, se comptant à plus d’une centaine, qui témoignent qu’ils ont non seulement entendu des explosions dans les tours mais qu’ils les ont personnellement vécues, quiconque croyant le nano-chimiste Niels Harrit de l’université de Copenhague qui rapporte avoir trouvé de la nano-thermite n’ayant pas réagi dans les échantillons de poussière provenant des tours du WTC, quiconque est convaincu par des experts plutôt que par la propagande… est qualifié d’excentrique.
En Amérique aujourd’hui, et de plus en plus dans le monde occidental, les faits réels et les véritables explications ont été reléguées au domaine de l’excentricité. Seuls les gens qui croient les mensonges sont socialement approuvés et acceptés comme citoyens patriotes.
En effet, un écrivain ou un présentateur n’est même pas autorisé à rendre compte des conclusions des sceptiques du 11-Septembre. En d’autres termes, simplement rapporter les constatations du professeur Harrit signifie maintenant que vous les approuvez ou les cautionnez. Tout le monde dans la presse et la télévision américaine sait qu’il sera instantanément licencié s’il rapporte les résultats de Harrit, même si c’est pour en rire. Ainsi, même si Harrit a rapporté ses résultats à la télévision européenne et a donné de nombreuses conférences sur ses découvertes dans les universités canadiennes, le fait que lui et l’équipe de recherche scientifique internationale qu’il a dirigée aient trouvé de la nano-thermite n’ayant pas réagi dans la poussière du WTC et a offert des échantillons à d’autres scientifiques pour qu’ils puissent les examiner n’a, à ma connaissance, jamais été rapporté dans les médias américains.
Même les sites internet dans lesquels les lecteurs m’accordent leur crédit ne me permettent pas de rendre compte des résultats de Harrit.
Comme je l’ai signalé plus tôt, j’ai moi-même eu l’expérience d’un journaliste du Huffington Post qui était désireux d’interviewer une personne nommée par la présidence Reagan mais qui était en désaccord avec les guerres républicaines dans le Moyen-Orient. Après avoir publié l’interview que j’ai fournie à sa demande, il a été terrifié d’apprendre que j’avais rapporté les résultats d’enquêteurs sur le 11-Septembre. Pour protéger sa carrière, il a rapidement inséré sur l’interview en ligne que mes vues sur les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan pouvaient être rejetées car j’avais rapporté des conclusions inacceptables sur le 11-Septembre.
Le refus ou l’incapacité à n’entendre aucun point de vue sur le 11-Septembre différent du point de vue officiel condamne à l’impuissance de nombreux sites Internet qui sont opposés à la guerre et à la montée de l’État policier américain. Ces sites, quelles qu’en soient les raisons, acceptent l’explication du gouvernement sur le 11-Septembre, et pourtant, essaient de s’opposer à la « guerre contre le terrorisme » et à l’État policier qui sont les conséquences directes de l’acceptation des explications du gouvernement. Tenter de s’opposer aux conséquences d’un événement dont vous acceptez l’explication est une tâche impossible.
Si vous pensez que l’Amérique a été attaquée par des terroristes musulmans et qu’elle est susceptible d’être la cible de nouvelles attaques, alors une « guerre contre le terrorisme » et un Etat policier prêt à dénicher les terroristes deviennent nécessaires pour rendre leur sécurité aux Américains. L’idée qu’un Etat policier et qu’une guerre sans fin pourraient être des menaces encore plus dangereuses que des terroristes pour les Américains est une pensée inacceptable.
Un pays dont la population a été entrainée à accepter la parole du gouvernement, et à éviter ceux qui la questionnent, est un pays dont l’avenir est sans liberté.
Traduction : Nicolas pour ReOpenNews
