Une lettre imaginaire ? Soyez raisonnable, supprimez les 35 heures ! (Le grand soir)

Une lettre imaginaire ?

Soyez raisonnable, supprimez les 35 heures !

Hervé BOURGOIS

Cher Monsieur Hollande,
Nous ne nous sommes jamais rencontrés, mais nous avons un ami commun, le président du groupe Bilderberg. A ce titre, je me permets de vous soumettre mon problème. J’ai décidé de faire construire un nouveau palais en Espagne, le palais doré, car il sera tout en or. J’ai confié le travail de financement à mon secrétaire, Emmanuel, le fils de mon chauffeur qui a passé son doctorat en économie il y a quelques années. Emmanuel m’a indiqué que dans les conditions économiques actuelles, il faudrait que je vende une partie de mon patrimoine, mais monsieur le Président, vous comprenez bien que pour un malheureux palais, il n’est pas envisageable de spolier mes enfants. Je lui ai donc dit qu’il était préférable d’augmenter les impôts, je veux dire les taux d’intérêts de la dette, et il a donc pris rendez-vous avec mon employé, mon petit Mario.
Ce dernier lui a expliqué que ce n’était pas possible, les dettes des pays seront probablement impossibles à rembourser en l’état actuel, et si nous augmentions les taux d’intérêts dès à présent, cela mènerait à la catastrophe. Vous savez, bien entendu, que les dettes ne sont pas mon souci, ce sont des billets imprimés par la BCE qui seront détruits une fois qu’elles seront remboursées, ce qui m’intéresse ce sont uniquement les intérêts qui me sont nécessaires pour financer la construction de mon nouveau palais. Dit autrement, c’est à vous de vous débrouiller pour rembourser vos dettes. Mon petit Emmanuel a fait une simulation et il s’avère que si vous continuez ainsi, vous ne pourrez jamais les rembourser. Cette simulation montre que si vous acceptiez de repasser à 60 heures par semaine, que vous supprimiez les retraites et la sécurité sociale, il suffirait de 72 ans pour rembourser 70% de la dette. En parallèle, nous pourrions remonter progressivement les taux d’intérêts de façon à faire progresser sensiblement mes revenus et financer le palais doré.
Il est bien entendu que vous seriez l’un des premiers hôtes à profiter de ce petit paradis construit dans un endroit isolé d’Espagne. Je tiens à préciser, puisque le sujet semble vous tenir à cœur, que nous prévoyons d’embaucher 3 000 personnes pour construire cette merveille. D’ailleurs, nous avons déjà commencé à recruter en Éthiopie, c’est, d’après Emmanuel, le dernier pays que nous avons rallié à notre cause et nous tenons à le faire participer activement. Les Éthiopiens sont d’ailleurs très raisonnables, à 30€ par mois cela nous évitera à vous et à moi de devoir encore léser nos finances respectives.
Vous remerciant de votre lecture attentive, je vous prie d’agréer l’expression de mes salutations distinguées.
M. de R.
Cette lettre est totalement imaginaire. Toute ressemblance avec des situations ou des personnes existantes serait purement fortuite.

La comédie de la démission du Gouvernement (Le grand soir)

Les vraies conditions de l’alternative : démondialiser !

La comédie de la démission du Gouvernement

Jacques NIKONOFF

Résumé : Dans son texte le M’PEP montre que la démission du gouvernement et la nomination d’un nouveau encore plus favorable à la défense des intérêts des classes dominantes, va accélérer les difficultés déjà immenses des classes populaires et moyennes. François Hollande et le Parti socialiste ressortent des cartons poussiéreux le mythe du TINA de Margaret Thatcher (There is no alternative – il n’y a pas d’alternative). Il est vrai qu’à gauche comme à droite, les partis ayant pignon sur rue se refusent à prendre les seules décisions qui permettraient d’engager la France dans la voie du redressement : la démondialisation et d’abord la sortie de l’euro et de l’Union européenne. Le FN, quant à lui, n’a que des mots à proposer et un projet inconsistant. La parole doit être redonnée au peuple, le président de la République, privé de légitimité, doit dissoudre l’Assemblée nationale…

Lundi 25 août, à la demande du président de la République François Hollande, le Premier ministre Manuel Valls lui remettait la démission de son gouvernement. A 9h35, en effet, un communiqué de l’Elysée annonçait que « le président de la république a reçu ce matin le premier ministre. Manuel Valls a présenté au président de la République la démission de son gouvernement. Le chef de l’Etat lui a demandé de constituer une équipe en cohérence avec les orientations qu’il a lui-même définies pour notre pays. Sa composition sera annoncée dans la journée de mardi ».
Cette décision était motivée par des déclarations publiques de deux ministres, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, contestant les orientations de politique économique du président de la République et du Premier ministre.
Benoît Hamon, ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, dans un entretien au journal Le Parisien le 23 août, annonçait que « Arnaud et moi ne sommes pas loin des frondeurs, mais notre problème n’est pas d’en prendre la tête. Notre volonté est d’être au service d’un rassemblement de la gauche et de peser au sein même du gouvernement. »
Arnaud Montebourg, quant à lui, ministre de l’Economie, du Redressement productif et du Numérique, dans un entretien d’une page entière dans Le Monde des 24 et 25 août, faisait une série de déclarations :
« Il faut donner la priorité à la sortie de crise et faire passer au second plan la réduction dogmatique des déficits, qui nous conduit à l’austérité et à la montée continue du chômage ».
« Le seul ilot kafkaïen est la zone euro, où les leaders des pays membres s’obstinent à mener des politiques qui bloquent la croissance et empêchent le chômage de baisser ».
« La BCE doit changer de braquet et se mettre à faire ce que font toutes les banques centrales du monde, notamment des pays qui ont su faire repartir la croissance, à savoir racheter de la dette publique ».
« La France n’a pas vocation à s’aligner sur les axiomes idéologiques de la droite allemande ».
Arnaud Montebourg précisait sa pensée dans Le Figaro du 26 août : « la présidentielle est la seule élection à laquelle j’envisage de me représenter un jour ». Lors de la Fête de la rose à Frangy-en-Bresse (Saône-et-Loire), Arnaud Montebourg en remettait une couche en demandant à messieurs Hollande et Valls « une inflexion majeure » de la politique économique.
Il est clair que le président de la République et le Premier ministre n’avaient pas d’autre choix que de se séparer de ces ministres en désaccord avec leurs orientations de politique économique. Mais pourquoi ont-ils organisé une telle dramatisation au lieu de remplacer les deux ministres en banalisant l’opération ? C’est bien ce qu’avait fait François Hollande quand il avait remercié la ministre de l’Ecologie, Delphine Batho, le 2 juillet 2013. Celle-ci avait qualifié le matin même le budget 2014 de « mauvais » à l’antenne de RTL.
La réponse est claire : Hollande et Valls veulent montrer que leur ligne politique est celle du néolibéralisme, devant lequel tout ministre doit s’incliner. La nomination d’Emmanuel Macron comme ministre de l’Economie, de l’Industrie et du Numérique est particulièrement symbolique à cet égard. C’est l’homme de la finance, l’agent de la banque Rothschild au cœur du pouvoir, comme l’était lui-même Georges Pompidou. C’est une profonde remise en cause de la démocratie : les citoyens n’ont pas voté pour Hollande et pour des députés PS afin qu’ils mènent une politique néolibérale. Depuis le début de son quinquennat, la politique de monsieur Hollande est responsable de 500.000 chômeurs supplémentaires.
L’assise de François Hollande se réduit : pas de ministres d’ouverture dans le nouveau gouvernement, des défections au cœur même du PS. Il n’y a guère que le grand patronat, avec Pierre Gattaz, président du Medef, pour soutenir le gouvernement. Ne déclare-t-il pas que « le pacte de responsabilité est nécessaire et nous le soutenons depuis le départ » (Les Echos du 27 août). Et celle à qui il a succédé, Laurence Parisot, interrogée par France 2 au JT de 13h le même jour, ne reconnaît-elle pas « qu’avec Emmanuel, nous parlons le même langage » ? « Emmanuel »...
L’un des premiers actes de Manuel Valls après cette nomination aura été de participer à l’université d’été du Medef. Dès l’été 2012, son prédécesseur Jean-Marc Ayrault s’était déjà précipité à l’université d’été du Medef flanqué d’une flopée de ministres dont... Montebourg et le titulaire de l’Economie Pierre Moscovici, son ministre délégué au Budget Jérôme Cahuzac, leur collègue du Travail Michel Sapin et celle du Commerce extérieur Nicole Bricq. C’était une première. En tout cas, Manuel Valls a fait un tabac devant les grands patrons, il a été « ovationné par le Medef » (Le Figaro, 28 août 2014), « le Premier ministre a été ovationné debout à la fin de son propos » (Les Echos, 28 août 2014). Si Manuel Valls, au lieu d’aller manger dans la main du Medef, était allé parler aux ouvriers de l’usine Michelin de Clermont-Ferrand, ou chez PSA à Montbéliard, que ce serait-il passé ? Les ouvriers de ces usines lui auraient-ils fait une standing ovation ? Il serait reparti en courant sous les huées et les jets de tomates !
Toute cette opération vise à préparer la société, dans la perspective des élections de 2017, à une probable dissolution prochaine de l’Assemblée nationale et à des élections législatives anticipées, débouchant sur une nouvelle cohabitation.
Quelle politique économique alternative ?
Le débat porte – ou devrait porter - sur le point de savoir s’il existerait ou non une politique alternative à celle menée par le PS actuellement au pouvoir. La question est donc : messieurs Montebourg et Hamon, et aussi les « frondeurs » du PS, et encore les écologistes d’EELV, et enfin le Front de gauche, sans oublier monsieur Mélenchon, désormais posté en franc-tireur, représentent-ils une véritable alternative en termes de politiques économiques et sociales ? La réponse est non, aucune de ces personnalités et forces politiques n’évoque l’essentiel pour débloquer la situation et engager la sortie de crise et la fin du chômage : la démondialisation, qui passe nécessairement par la sortie de l’euro et de l’Union européenne.
Arnaud Montebourg, comme ministre, n’a fait qu’accompagner la casse de l’industrie française : PSA Aulnay, Petroplus, ArcelorMittal Florange, Ascometal, Lejaby... Son « made in France » n’aura été que posture. Il n’a déposé aucun projet de loi, par exemple contre les délocalisations et pour la relocalisation... Pierre Gattaz, président du Medef, lui a d’ailleurs adressé un joli coup de chapeau dans Les Echos du 27 août : « Arnaud Montebourg a été beaucoup sur le terrain, son évolution personnelle est intéressante depuis le début du quinquennat et certaines de ses actions, comme les 34 filières d’avenir, vont dans le bon sens ». Ces éloges sont tout à fait mérités, car monsieur Montebourg n’a jamais contesté, bien au contraire, les mesures prises en faveur de la « compétitivité » des entreprises à la suite du rapport Gallois, il n’est pas contre la politique de l’offre, il n’a rien dit lors de la baisse des dépenses publiques de 50 milliards d’euros et n’a pas non plus contesté le cadeau de 41 milliards d’euros fait aux grandes entreprises...
Entrée en scène des frondeurs
Les socialistes « frondeurs », justement, critiquent avec raison la politique de Hollande et Valls, mais n’ont rien de sérieux à proposer. Voir à ce propos le texte du M’PEP « L’arnaque des députés socialistes frondeurs » :
http://www.m-pep.org/spip.php?article3823
Quant au Front de gauche, le M’PEP s’est largement exprimé sur l’impasse dans laquelle il s’était engagé, confirmée par ses faibles résultats des élections municipales et européennes « Pourquoi le M’PEP ne participera pas à la marche de la gauche le 12 avril » :
http://www.m-pep.org/spip.php?article3666
Décomposition –recomposition sans contenu de la gauche

La situation créée par la démission du gouvernement et la nomination d’un autre ouvre une nouvelle séquence politique qui sera marquée par le retour d’une forme de « gauche plurielle », à la place du Front de gauche moribond, dans la seule perspective électorale de la présidentielle de 2017.
Hamon, Montebourg, les socialistes « frondeurs », Mélenchon, vont faire le spectacle. On les verra beaucoup dans les médias à brasser du vent. Arnaud Montebourg, en particulier, grâce à François Hollande, est désormais positionné comme recours à « gauche ». Toute cette comédie vise à donner l’impression qu’il reste une « gauche » dans ce pays, et qu’elle peut constituer une alternative au PS qui gouverne. Les différents courants de la « gauche » du PS sont très actifs dans cette perspective. Ils ont d’ailleurs la sympathie de la direction du PCF qui, tous les jours dans l’Humanité, fait parler des socialistes réputés à « gauche ». C’est la préparation du terrain pour une nouvelle « gauche plurielle » et l’abandon du Front de gauche.
Les frondeurs ne proposent rien
Par exemple, le 10 juillet, Gauche Avenir, le club politique de Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès, anciens ministres socialistes, faisait le bilan des auditions réalisées par ce club auprès de dirigeants de la gauche pour « examiner les convergences qui peuvent exister sur les grands domaines qui structurent la gauche » (l’Humanité, 11, 12, 13 juillet 2014). On y a vu passer beaucoup de monde venant de la gauche : Claude Bartolone (président de l’Assemblée nationale), Jean-Pierre Chevènement (MRC), Pierre Laurent (PCF), Bernard Thibault (CGT)... Le résultat sera publié sous forme de brochure, esquisse d’un « pacte majoritaire à gauche ». Pour Pierre Laurent, « le rassemblement de la gauche ne peut pas être une invocation, il doit se construire sur un travail de contenu [...] on est à la fin de quelque chose, c’est sûr, mais aussi au début d’autre chose » (l’Humanité, 11, 12, 13 juillet 2014).
Lors des journées d’été d’EELV qui se sont tenues à Pessac (Gironde) les 23 et 24 août 2014, Emmanuelle Cosse, la secrétaire nationale, a envisagé « un chemin commun » avec Arnaud Montebourg. Ce parti est par ailleurs soumis à des avances insistantes de la part du PG. Le 25 août le Bureau exécutif d’EELV a déclaré : « les écologistes ne peuvent apporter leur soutien à la mise en œuvre d’une politique économique qui donne la priorité aux réductions des dépenses publiques en les faisant porter en priorité sur les ménages ». La voie est ainsi ouverte à une alliance avec la gauche hors gouvernement.
Pierre Laurent, pour le PCF, dans l’Humanité du 26 août, appelle à « rassembler la gauche », à la « construction d’un projet politique de gauche alternatif ». La gauche ? Elle a été pulvérisée aux élections européennes :
Listes Extrême gauche : 302.436 voix.
Listes Front de Gauche : 1.200.713 voix.
Listes Union de la Gauche (PS) : 2.650.357 voix.
Listes Divers gauche : 602.294 voix.
Listes Europe-Ecologie-Les Verts : 1.696.442 voix.
Total : 6.452.242 voix sur 46.544.712 d’inscrits, soit 13,8% ! Ce ne sont pas les partis qui se réclament de la gauche qu’il faut rassembler, c’est le peuple !
Toujours dans l’Humanité du 26 août, on apprend que les « frondeurs qui exigent une réorientation du cap politique, isolent de plus en plus le pouvoir. Ils constituent également, de fait, un nouvel espace politique à occuper à gauche ». C’est donc très clair, la direction du PCF cherche à réaliser une nouvelle alliance avec la « gauche » du PS.
Les incantations à une politique « plus à gauche », ou même à une « vraie politique de gauche », et donc les appels à une « alternative à gauche » resteront sans effet. Ils n’ont aucune signification propre, puisqu’à ce jour le PS mène la même politique néolibérale que la droite. Au contraire ils lassent les citoyens car tout cela n’a aucun contenu concret.
Une VIe République sans mettre un terme au libéralisme européiste ne suffira pas
Jean-Luc Mélenchon, le candidat du vide pour la présidentielle de 2017, fera lui aussi le spectacle. Il prévoit en effet de parler de tout autre chose que de ce qui intéresse les Français : la VIe République. Elle fonctionne pour lui comme un pur slogan, un fétiche, un gri-gri magique, un illusoire attrape-électeur. Le 22 août, le co-président du Parti de gauche, lors du « remue-méninges » que ce parti tenait à Saint-Martin-d’Hères (Isère), annonçait l’abandon de ses responsabilités dans le parti pour se consacrer à la campagne électorale de la présidentielle de 2017. Le 24 août, en clôture de cette initiative, il affirmait : « on nous dit qu’il faut rassembler la gauche, mais si nous faisons cela, nous aggraverions les choses, nous n’avons nulle intention de nous rassembler avec François Hollande et Manuel Valls ». Il préfère « fédérer le peuple », car « le système n’a pas peur de la gauche, qui lui mange dans la main, mais a peur du peuple ». Et pour « fédérer » le peuple, Jean-Luc Mélenchon ne voit pas d’autre solution que l’émergence d’un vaste mouvement pour une VIe République. L’ancien candidat du Front de gauche à la présidence de la République voit l’élection de 2017 comme une « insurrection populaire ». Ce serait, en outre, selon lui, le seul moyen de faire « barrage à l’extrême droite ».
Jean-Luc Mélenchon a le mérite de dire clairement que si la gauche c’est François Hollande et Manuel Valls, alors il ne faut surtout pas rassembler la gauche. Mais Mélenchon met tout à l’envers. Bien sûr, il faut une nouvelle République. Mais cette perspective ne peut s’enraciner dans la population qu’à la condition de montrer que cela servira à quelque chose. Il faut lutter pour la libération de la France de l’ordre européen et mondial néolibéral, condition décisive pour résoudre la crise. A quoi servirait une nouvelle Constitution si la France demeurait euro-dépendante ?
Les vraies conditions de l’alternative : démondialiser !

Une véritable politique alternative, pour mériter ce qualificatif, ne peut être autre chose qu’une sortie de ce qui fonde la puissance du capitalisme néolibéral. Ce dernier repose lui-même principalement sur trois réalités économiques, institutionnelles et idéologiques : le libre-échange généralisé comme seule modalité de contrôle des échanges internationaux ; la financiarisation de l’économie, basée sur la dérégulation à peu près complète des mouvements financiers nationaux et internationaux et l’emprise des marchés financiers sur la création monétaire et les budgets publics ; et enfin la réalité nouvelle la plus importante parce que la plus stratégique, la paralysie, la dévitalisation, le contournement de tous les processus démocratiques. Ces derniers sont tous nationaux parce que c’est seulement à l’échelle des sociétés modernes telles qu’elles existent, donc à l’échelle étatique, que les rapports de force institutionnels peuvent être actifs. Les classes dominantes ont mis en place des institutions et des traités supranationaux, où elles peuvent élaborer tranquillement le contenu principal des normes contraignantes (la loi) sans plus aucun mécanisme de responsabilité politique, sans plus aucune pression des classes populaires et moyennes. C’est aussi la garantie que le libre-échange et la financiarisation sont désormais sanctuarisés au sein d’institutions placées en dehors de la souveraineté nationale, donc de la politique.
Une politique alternative, pour être autre chose que brasser de l’espoir en vain, existe donc. Mais elle ne saurait faire l’impasse sur le déblocage de ce qui fonde la nouvelle puissance des classes dominantes, de la nouvelle nature néolibérale du capitalisme, et donc du démantèlement des trois réalités principales que nous venons de sommairement décrire. Parler d’alternative sans parler de démondialisation c’est donc prendre les citoyens pour des gogos, les amuser avec des revendications sans force et sans possibilité d’application, ou carrément des ersatz d’alternative. Toute alternative à l’impasse dramatique actuelle, pour être sérieuse et crédible, passe donc concrètement par la restauration des instruments de la politique, donc de la souveraineté, qui doit être rendue à son seul dépositaire légitime, la nation, c’est-à-dire tout simplement le peuple de chaque Etat, la communauté des citoyens. La restauration de la souveraineté et partant la démondialisation, passe par la remise en place de :
La souveraineté institutionnelle et politique. Sortir de l’Union européenne pour construire des coopérations libres avec tous les peuples et nations d’Europe et des autres continents débarrassées de l’eurolibéralisme, ainsi qu’avec les peuples dans le monde qui tentent de sortir de la domination des puissances dominantes et du capitalisme néolibéral, notamment une partie des pays d’Amérique du Sud. Il ne faut pas sous-estimer la capacité d’entraînement d’autres pays que pourrait créer l’exemple d’une France « démondialisée ». Les possibilités de coopération ne peuvent que s’agrandir au fur et à mesure de la sortie de chaque pays de la mondialisation. A l’exact inverse de la propagande médiatique et politique, plus la démondialisation fera des progrès, plus la sphère d’une véritable coopération internationale augmentera en nombre et en puissance.
La souveraineté militaire. Sortir de l’OTAN.
La souveraineté monétaire et budgétaire. Annuler la dette publique et la restructurer, démanteler les marchés financiers et sortir de l’euro rend de nouveau possible le plein-emploi, la relocalisation de la production, la réindustrialisation et la mutation écologique du mode de production, la démocratisation des organisations productives. Seules ces mesures, couplées à la suppression du libre-échange, peuvent redonner le contrôle sur l’emploi, public et privé, les salaires, les conditions de production. Ces nouvelles conditions, et notamment le plein-emploi, cardinal, pourront alors être garanties par un droit opposable à l’emploi qui devienne aussi constitutionnel qu’opératoire.
La souveraineté commerciale. Prendre des mesures protectionnistes, au seul niveau où celle-ci peut avoir un sens et surtout être efficace, au niveau national donc. Elle n’est pas synonyme de « repli sur soi », de guerre commerciale ou d’autarcie, mais au contraire c’est la seule possibilité de contrôler politiquement les échanges commerciaux, et donc de les gérer dans un esprit de coopération et non de concurrence. Bien sûr il existe aussi une possibilité d’un protectionnisme ne visant que la conquête des marchés extérieurs. Mais le libre-échange ne laisse que la possibilité de la concurrence. Tandis que la suppression du libre-échange laisse de nouveau la possibilité d’une politique internationale de coopération et d’équilibre de la balance commerciale, chose impossible en régime de libre-échange. Le protectionnisme proposé est donc inspiré du cadre internationaliste et universaliste rénové de la Charte de La Havane.
La souveraineté sociale pour redresser la Sécurité sociale et la protection sociale en général. Cela ne redevient possible qu’en régime de plein-emploi et donc hors des contraintes du libre-échange et de la financiarisation.
La souveraineté économique. Restituer à la nation les grandes féodalités financières, industrielles, de services et médiatiques afin de mettre en œuvre un programme permettant une mutation écologique, sociale et démocratique des modes de production et de consommation.
Le redressement de la puissance publique et une politique de revalorisation massive en nombre et en qualité de la fonction publique.
La sortie des autres institutions supranationales qui maintiennent l’ordre néolibéral mondial : FMI, Banque mondiale, OMC.
C’est la démondialisation.
Aucune réelle alternative sans démondialisation

Le cœur de cette stratégie et de ce programme est de revendiquer et d’assumer la nécessité de la reconquête de la souveraineté nationale pour chaque pays. C’est-à-dire la lutte décisive pour conserver à chaque pays ses caractéristiques de société authentiquement politique, où le peuple dispose des moyens juridiques et institutionnels pour décider et mettre en œuvre ce qu’il estime correspondre à l’intérêt général.
C’est parce que les partis de gauche, dans leur ensemble, refusent cette politique, qu’elle est inapte à incarner la moindre alternative. La rupture avec le PS, tant sa droite que sa gauche, est le premier acte à accomplir, le plus vite possible. Ce parti est devenu celui qui est le plus efficace au service des classes dominantes, bien plus que les partis de droite, car il arrive à faire accepter au « peuple de gauche » et aux syndicats les mesures auxquelles la droite n’ose même pas penser.
Le peuple doit pouvoir s’exprimer. La dissolution de l’Assemblée nationale est devenue une possibilité réelle et il s’agit donc de la retourner contre le PS. Lors du vote de confiance à l’Assemblée nationale il faudra voter non. Si l’on en croit l’Humanité du 26 août, le PCF s’apprêterait à s’abstenir lors du vote de confiance sur le nouveau gouvernement : « confiance qu’il obtiendra probablement tant le jeu est à haut risque pour la majorité et l’ensemble de la gauche. Car le couperet que dissimule une éventuelle dissolution de l’Assemblée nationale se résume au retour de la droite, voire de l’extrême droite, à la tête du pays ». Si on les écoute, alors il n’y a qu’à supprimer les élections ! Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, a confirmé sur RFI le 28 août : « J’appellerai tous les parlementaires sincèrement attachés à des valeurs de gauche à ne pas accorder leur confiance au gouvernement Valls ». Mais cela ne veut pas dire « non » ! Or le gouvernement Valls c’est le néolibéralisme à l’état pur : il faut voter « non » !
En outre, Pierre Laurent a décidé de se rendre à l’université d’été du PS qui se tiendra à La Rochelle du 29 au 31 août. Il doit intervenir le samedi 30 août, de 17h30 à 19h15, sur le thème : « Après les élections municipales et européennes, l’unité de la gauche : pourquoi, comment ? ». C’est un véritable gag. Il croisera peut-être le Premier ministre, Manuel Valls, qui lui doit intervenir le dimanche 31 août de 10h à 12h. Comment Pierre Laurent peut-il mettre les pieds à l’université d’été du PS alors que le gouvernement affiche une politique clairement libérale ? Il faut rompre avec le PS.
D’autant que le secrétaire national du PCF se berce d’illusions – ou fait semblant – à propos de l’état d’esprit des membres du PS : « Je crois que l’immense majorité des militants socialistes ne se reconnaissent plus du tout dans cette politique qui se fait d’ailleurs, je le note, sans congrès du Parti socialiste. Aucun militant socialiste n’a validé ce tournant libéral, ce coup de force organisé par Manuel Valls avec le changement de gouvernement et le discours d’hier », a-t-il développé toujours sur RFI. Au même moment, sur les 290 députés socialistes que compte l’Assemblée nationale, 208 d’entre eux appelaient, dans une tribune publiée dans Le Monde daté du 29 août, au « rassemblement » derrière François Hollande...
Si la dissolution est prononcée, une coalition du type du Conseil national de la Résistance, porteuse de l’idée de démondialisation, devra se présenter aux électeurs lors des élections législatives qui suivront. C’est elle qui incarnera l’alternative et qui s’imposera aux citoyens. Le M’PEP est ouvert aux discussions pour en faire partie. Car les électeurs ont compris, par une dure expérience, que ceux qui se présentaient comme des alternatives, sans remettre en cause le verrou principal, les institutions du néolibéralisme, n’étaient là que pour profiter de leur bulletin de vote. Seules les forces qui proposeront sérieusement la démondialisation avec un contenu proche de ce que propose le M’PEP et d’autres forces seront en mesure de libérer le peuple et lui redonner le premier rôle.
Jacques Nikonoff
Mouvement politique d’émancipation populaire (M’PEP).
Le 31 août 2014

»» http://www.m-pep.org/

URL de cet article 26832
http://www.legrandsoir.info/la-comedie-de-la-demission-du-gouvernement.html

Ecourter les essais cliniques des vaccins HPV pour arriver à démontrer une fausse efficacité (Initiative citoyenne)

Ecourter les essais cliniques des vaccins HPV pour arriver à démontrer une fausse efficacité

La mode est décidément aux essais cliniques "accélérés" sous le prétexte récurrent de fausses urgences de santé publique: H1N1, vaccins HPV et maintenant aussi Ebola.

 

Alors que les vaccins anti-HPV ont surtout été écoulés dans le public grâce à leur étiquette racoleuse de "vaccins anti-cancer", il devient de plus en plus gênant pour les officiels qu'un nombre croissant de médecins en viennent à rappeler, encore à l'heure actuelle, l'absence de preuve de ce soi-disant effet anti-cancer... En effet, le délai entre une infection HPV et l'éventuelle apparition d'un cancer vrai du col est LONG, parfois 20 ans ou plus. Alors comment parvenir à écouler encore ces vaccins tout en les prétendant efficaces contre quelque chose? C'est simple: en raccourcissant les essais cliniques pour ne pas avoir à gérer le terminus, à savoir l'incapacité de ces vaccins de faire baisser réellement le taux de cancers du col de l'utérus. L'establishment ne compte alors plus que sur "sa dernière carte": tout miser sur une prétendue efficacité contre les dysplasies, c'est à dire les lésions précancéreuses mais dont 90% disparaissent spontanément endéans les 2 ans!

 

Ces données seront donc biaisées et nettement plus profitables pour les laboratoires que les données réelles et en bout de ligne sur l'"effet final". Non seulement, 90% des dysplasies sont spontanément réversibles, en l'absence de toute vaccination -et donc ces réductions qui seront attribuées au vaccin comporteront un biais majeur- mais en plus, il existe une quinzaine de souches de HPV dites "à haut risque" oncogène alors que les vaccins n'en couvrent que 2 et le risque que ces vaccins induisent à terme une hausse totale des cas de cancers du col (par compensation des autres souches) s'avère déjà bien réel au vu de certaines données.

 

Enfin, comme vous pourrez le lire dans cet article ci-dessous de French China.org, il est question de développer de nouveaux vaccins similaires en matière de HPV... comme pour l'hépatite B où d'autres vaccins que les actuels sont aussi à l'étude, on peut vraiment se demander pourquoi si les vaccins actuels correspondants sont vraiment déjà si sûrs et si efficaces!

 

CIRC : la période d'essais des vaccins contre le HPV peut être considérablement réduite

 

Un rapport rédigé par un groupe de travail des experts, conjointement réuni par le Centre international de recherche sur le Cancer (CIRC), agence spécialisée sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), et l'Institut national du Cancer des Etats-Unis, agence sanitaire et scientifique américaine, montre comment l'évaluation et l'autorisation des vaccins prophylactiques contre le virus du papillome humain (HPV) pourraient être considérablement accélérées, a annoncé lundi le CIRC sur son site Internet.

 

Des experts ayant une vaste expertise dans les vaccins contre le HPV ont examiné les données scientifiques pour déterminer dans quelles circonstances l'efficacité du vaccin peut être établie à un stade précoce de l'infection, plutôt que par rapport à l'apparition clinique de la maladie dans le col de l'utérus, a indiqué le CIRC dans un communiqué de presse.

 

Dans le rapport, baptisé "Critères d'évaluation primaires pour les essais du vaccin contre le HPV" (Primary End-points for Prophylactic HPV Vaccine Trials), les experts ont fait une série de recommandations techniques relatives à l'efficacité des essais cliniques.

 

"Etre capable d'évaluer l'efficacité du vaccin à un stade précoce peut contribuer à une approbation et une mise en œuvre plus rapides, en apportant des avantages importants de la santé publique", a déclaré le Dr Christophe Wild, directeur du CIRC, cité par le communiqué de presse.

 

Aujourd'hui, il y a un grand intérêt dans la conduite des essais cliniques des vaccins prophylactiques contre le HPV. "Ces recommandations, telles que réduire le nombre de doses du vaccin actuel, ou évaluer de nouveaux vaccins similaires à ceux déjà autorisés, peuvent aider à réduire le coût et la durée des études cliniques et faciliter les recherches dans les domaines importants", a souligné le Dr. Rolando Herrero, chef du groupe Prévention et Mise en œuvre du CIRC et organisateur du groupe de travail pour le HPV.

 

Pratiquement, l'infection par le HPV est la cause de tous les cas de cancer du col de l'utérus, qui est le quatrième cancer le plus fréquent chez les femmes dans le monde et le septième cancer le plus fréquent parmi tous les cancers dans le monde, avec 528 000 nouveaux cas estimés à l'échelle mondiale pour 2012. Au moins 13 types de HPV sont reconnus comme pouvant causer le cancer du col utérin, dont HPV 16 et HPV 18 sont les plus oncogènes et sont respectivement responsables d'environ 50-60% et 10-20% des cancers du col utérin.

 

Source : French China.org

Culture et manipulation des masses : l’exemple de l’Inspecteur Columbo (Mouvida.com)

Culture et manipulation des masses : l’exemple de l’Inspecteur Columbo

septembre 1, 2014 La Rédaction 

La culture, les clips vidéos, les séries, les albums, les gagnant(es) de l’Eurovision, les stars, le cinéma… rien de toute cette culture offerte le plus souvent aux jeunes esprits avides de nouveauté n’est innocent.
L’exemple par l’Inspecteur Columbo :

Une vidéo imparable et implacable, qui ne peut que convaincre celles et ceux qui ne l’auraient encore fait à jeter leur télévision et leur radio à la poubelle (recyclage conseillé) !

Un intervenant balance tout sur le financement du projet européen par les Etats-Unis en plein direct de France24 (fawkes)

Un intervenant balance tout sur le financement du projet européen par les Etats-Unis en plein direct de France24

12:59

"Les sanctions, elles ne sont pas simplement une volonté de sanctionner de l'union européenne, qui n'a pas été crée par les... par les na..les Etats-Unis". Merci, c'est ce que l'on appelle un beau lapsus révélateur.

Le livre "Jean Monnet and the United States of Europe" datant de 1969 est aussi assez prophétique dans le genre:

«Peu à peu, pensait-on, les autorités supranationales, encadrées par le Conseil européen des ministres à Bruxelles et à l'Assemblée de Strasbourg, seraient chargées d'administrer toutes les activités du continent. Un jour viendrait où les gouvernements seraient forcés d'admettre qu'une Europe intégrée était un fait accompli, sans qu'ils aient eu leur mot à dire dans la mise en place de ses principes sous-jacents. Tout ce qu'ils auraient à faire, serait de fusionner toutes ces institutions autonomes en une seule administration fédérale, et ensuite proclamer des États-Unis d'Europe. "

Nul doute que Monnet, était un grand visionnaire...Il déclarait en 1952:

«Les nations d'Europe doivent être guidées vers un super-Etat sans que leurs populations ne comprennent ce qui se passe. Ceci peut être accompli par étapes successives, chacune déguisée comme ayant un but économique, mais qui finira par conduire de manière irréversible à la fédération. "




Quand à Schuman, en creusant un peu on trouve qu'il a été formé à l'ancien collège jésuite Athénée de Luxembourg. Cet ouvrage nous apprend également qu'il a travaillé dans les locaux d'un ancien collège jésuite et qu'il avait des relations étroites avec un prêtre jésuite nommé Léo Ueding, tout comme l'était son compère Joseph Retinger. 


Liens connexes:

Euro-federalists financed by US spy chiefs (Source)
Des fédéralistes européens financés par des chefs de l’espionnage américain (Traduction)


Publié par Fawkes News

Hauts rendements en bio, c'est possible : la preuve en Inde et à Madagascar (Sott)

Hauts rendements en bio, c'est possible : la preuve en Inde et à Madagascar

la1ere
lun., 01 sept. 2014 08:50 CDT

© Inconnu
Des rizières à Madagascar, pays ou est né la technique SRI.

Le «Système de riziculture intensive» (SRI), inventé à Madagascar par un prêtre jésuite français, est en train de se propager au reste du monde. Ses défenseurs promettent des rendements près de quatre fois supérieurs aux méthodes de riziculture traditionnelle, le tout entièrement bio.

La création du SRI remonte à 1984. Il a été créé par Henri de Laulanié dans une mission jésuite à Madagascar. Le principe de base consiste à transplanter les plants de riz plus jeunes (moins de 15 jours contre 30 dans les techniques normales), à leur laisser plus d'espace et limiter au maximum les apports en eau. En alternant irrigation et périodes plus sèches, le SRI favorise l'apparition d'organismes aérobies (ne se développant qu'en présence d'air), qui favorisent à leur tour la croissance des plants. La présence nécessaires de ces micro-organismes empêche également toute utilisation de pesticides artificiels.

A Madagascar, cette technique à permis de multiplier la production par quatre, atteignant des rendements moyens sur les exploitations concernées de 8 tonnes de riz par hectare. Le SRI est plus économe pour les fermiers, qui utilisent 10 fois moins de plants et 100 fois moins d'eau que les fermiers traditionnels. Une évolution spectaculaire dans un pays où le riz reste l'aliment de base pour une grande partie de la population.


Après de nombreuses années cantonné uniquement à Madagascar, le SRI a été repris par les agronomes de l'Université américaine de Cornell, qui l'ont propagé vers l'Asie, et notamment l'Inde. Là aussi, la technique a remporté un franc succès, invalidant les théories attribuant le succès de la méthode à des conditions particulières des sols malgaches. Le record mondial de la production de riz a été atteint par un Indien en 2011 dans l'État du Bihar (nord-est), l'un des plus pauvres de l'Inde, grâce au SRI, avec 22,4 tonnes par hectare.

Néanmoins, le système n'est pas une solution miracle. La nécessité de contrôler étroitement les apports en eau, plutôt que d'irriguer constamment les plants, demande beaucoup plus de travail de la part des fermiers. En Inde, cela rend les fermiers plus vulnérables à la mousson. De plus, le SRI est un ensemble de techniques complexes, qui demandent un long travail d'éducation pour être pratiqué efficacement. Le long apprentissage nécessaire avant d'être en mesure de mettre en place le SRI, a freiné de nombreux fermiers.

L'Université de Cornell estime que la pratique du SRI se propage à un bon rythme, grâce à des structures d'apprentissage mises en place au niveau local à Madagascar et en Inde. Aujourd'hui, entre 4 et 5 millions de fermiers indépendants pratiqueraient le SRI.

Commentaire : Les hauts rendements ne sont pas l'apanage de l'agriculture conventionnelle, ni même celle des OGM, bien au contraire. Car si ceux-ci peuvent effectivement atteindre des pics intéressants (économiquement parlant s'entend... n'abordons pas ici la qualité des matières premières utilisées, semées, récoltées) les premières années de culture, ils ne tiennent pas la distance et entrainent un appauvrissement inexorable des sols, faisant chuter la productivité.

Oui, le bio est rentable, et associé à certaines techniques de cultures, il tient largement la route, en face de la monstruosité OGM, celle-là même qui depuis 20 ans nous serine qu'elle réglera le problème de la faim dans le monde...

Quelques liens pour comprendre que nous pouvons nous réapproprier cette nourriture saine qui nous fait tant défaut, celle que les grandes firmes agro-chimiques comme Monsanto, Sygenta et autre Pioneer nous ont spolié.

- « Oui, l'agriculture biologique peut nourrir le monde »
- Comprendre l'agriculture passée, présente... à venir?
- Étude américaine : l'AB surpasse l'agriculture conventionnelle

Chômeurs : Rebsamen veut « renforcer les contrôles »….(Les moutons enragés)

Chômeurs : Rebsamen veut « renforcer les contrôles »….

2 septembre, 2014

Posté par voltigeur

Vous voilà prévenus, si vous ne pouvez justifier d’une vraie recherche d’emploi, vous serez radiés… Voilà un excellent moyen de relancer le pouvoir d’achat, la « crôôassance » et remplir un peu plus les restos du cœur. Heureusement que Valls aime les entreprises, et qu’elles vont bien lui renvoyer l’ascenseur, en embauchant les laissés pour compte de chez Popol  pas d’Emploi.. Pauvre France..

Img/http://lesdessouschiches.com

EMPLOI – François Rebsamen, ministre du Travail, demande à Pôle Emploi de mieux contrôler les demandeurs d’emploi.

Le ministre du Travail, François Rebsamen, a demandé mardi à Pôle Emploi de « renforcer les contrôles » pour vérifier que les chômeurs « cherchent bien un emploi ». Interviewé par i-Télé, le ministre a par ailleurs estimé qu’une « sanction » est nécessaire dans le cas contraire.

Je demande à @pole_emploi de renforcer les contrôles pour être sûr que les gens cherchent bien un emploi @itele
— François Rebsamen (@frebsamen) 2 Septembre 2014

« Être chômeur, c’est chercher un emploi ».
Interrogé sur la difficulté de pourvoir à certains postes, évalués à 350.000, et sur la possibilité de changer les règles d’indemnisation du chômage, François Rebsamen a rappelé qu’être « chômeur au sens du bureau international du travail », c’est rechercher un emploi. « C’est négatif pour ceux qui recherchent des emplois d’être à côté de personnes qui ne cherchent pas d’emploi, donc je demande à Pôle Emploi de renforcer les contrôles », a-t-il dit.
« Etat d’esprit différent ». Cette mission, à la portée de Pôle emploi, selon le ministre, nécessite un « état d’esprit différent, des convocations et des vérifications (…) Sinon on est radié ». « Il n’est pas possible, dans un pays qui est en difficulté, qui veut se redresser, qui porte le travail, d’avoir des gens qui » ne cherchent pas d’emploi, a-t-il ajouté, précisant qu’il y en avait mais que ce n’était « pas la majorité ».
Il reconnaît un « échec » en matière de chômage. François Rebsamen a toutefois nuancé son propos en soulignant les « problèmes de salaires » et « d’adéquation » rencontrés par certains chômeurs auxquels sont censées répondre les « formations prioritaires » mises en place par le gouvernement. Samedi, le ministre du Travail avait reconnu « un échec » en matière de chômage depuis le début du quinquennat de François Hollande, le nombre de demandeurs d’emploi sans activité en métropole atteignant le record de 3,424 millions, après neuf mois de hausse consécutive…….
Lire l’article + vidéo
Auteur Noémi Marois avec Benoist Pasteau pour Europe1

Chroniques de la MERDE. Deuxième partie : le Monde Libre Globalisé (Les moutons enragés)

Chroniques de la MERDE. Deuxième partie : le Monde Libre Globalisé

2 septembre, 2014

Posté par Ender

Le Monde Libre Globalisé (GLURB)

Le Monde Libre Globalisé est constitué de l’ensemble de ses membres (et plus particulièrement des membres de l’Union Européenne des Républiques Démocratiques, la MERDE). Cependant, et contrairement à l’idée reçu, les membres du Monde Libre Globalisé (prononcer GLURB), n’ont en pratique comme en théorie, aucune idée de ce qui peut constituer le GLURB et sont pour la plupart totalement ignorants du fait qu’ils en sont membres et qu’une telle institution existe (si jamais elle existe).

Cela s’explique naturellement par le fait que le GLURB n’existe pas en théorie, bien qu’il se comporte comme tel dans la pratique. Dans les faits on peut toutefois présupposer l’existence pratique du GLURB par les méfaits de toute une série d’institutions supranationales qui dépassent de la MERDE, (celles là bien connues des membres du GLURB que ce soit en théorie ou en pratique). Elles sont en théories indépendantes des différents membres qui les composent mais sont en pratique subordonnées aux membres les plus influents dont elles constituent les outils de gouvernance globalisée. Les membres influents du GLURB sont, comme chacun l’ignore en théorie mais le reconnaît bien volontiers dans la pratique, les hauts représentants du Bouffisme que l’on appelle couramment les Patrons. De par leur qualité de hauts représentants de la doctrine et leur altitude de croisière élevée, ils dépassent continuellement de la MERDE.

Ainsi on ne s’étonnera pas que la doctrine officielle du GLURB, inexistante en théorie mais appliquée dans la pratique, soit « plus de liberté pour tout le monde ». Cette doctrine, inexistante en théorie, ne s’applique en pratique qu’à elle-même. Ainsi, « plus de liberté » signifie en pratique « plus de liberté pour le Bouffisme » et l’expression « pour tout le monde » signifie en réalité « pour le Bouffisme ». Ce qui donne en pratique : « plus de liberté pour le Bouffisme pour le Bouffisme ». Formule que l’on peut résumer ainsi : « plus de liberté pour le Bouffisme » sans que le sens en soit altéré.

Comme on peut le constater, la doctrine du GLURB est relativement proche de celle du Bouffisme qui est en théorie « toujours plus pour tout le monde », et qui en pratique se traduit par « toujours plus pour le Bouffisme ». En condensant les deux doctrines, et sans que cela n’altère le sens aussi bien théorique que pratique de l’une comme de l’autre, on obtient ainsi : « toujours plus de liberté pour le Bouffisme », que l’on peut traduire dans la pratique, sans que cela n’altère le sens, par le terme de globalisation qui présente l’avantage d’être bien connu de tout le monde, que ce soit en théorie ou en pratique.

Pour résumer on peut donc dire que le GLURB constitue en pratique le gouvernement du Bouffisme, bien qu’il n’existe pas en théorie. Le GLURB est contrôlé en pratique par les Patrons et poursuit les buts du Bouffisme selon sa doctrine « plus de liberté pour le Bouffisme ». Pour ce faire il s’est doté de toute une série d’institutions supranationales qui existent en théorie comme en pratique et dont les membres font automatiquement parti du GLURB sans le savoir. On peut comparer le GLURB à une bactérie : tout le monde l’attrape mais personne ne le sait. Quant à ceux qui essayent de se protéger, ils ne perdent rien pour attendre…

La Guerre ou La Paix ? (Les moutons enragés)

La Guerre ou La Paix ?

2 septembre, 2014

Posté par Le Russe

« Il y aura la guerre en Europe », tels sont les propos d’un confident de Vladimir Poutine. Nous savons tous que c’est là ce que recherche « l’Empire« , mais dans la mesure où on n’entend pas encore les bombes sous nos fenêtres, nous nous disons peut-être que finalement tout cela est encore bien loin. Et puis, « la guerre », qui sait réellement ce que c’est la guerre ? Dans l’article qui suit, nous lisons : « Ce que je sais de la guerre est ce qu’un ancien de la seconde guerre mondiale m’en a dit : « il ne faut pas souhaiter la guerre à son pire ennemi ». Il y a différentes manière de parler de la Guerre, soit pour « vendre » de la peur, soit pour alerter, éveiller les consciences et SUSCITER DES ACTES RESPONSABLES…  pendant qu’il en est encore temps. Ceux qui attendent des actes responsables de la part de « nos » irresponsables politiques, peuvent encore attendre longtemps… Non. Chaque UN est à même, à sa petite échelle de poser des actes responsables, et d’influer sur le cours des événements. Cela fera peut être ricaner « les grands » (qui aiment à créer pour les masses des chaos qui leur sont profitable), mais c’est vrai, chaque UN est à même de choisir et d’œuvrer pour la guerre ou pour la Paix.  Car il est un temps où l’on peut encore choisir et agir pour éviter le pire… et il est un temps où l’on peut toujours choisir, mais avec des options plus difficiles, au milieu des larmes et du sang…

Alors, La Guerre ou La Paix ?

Voici un article signé par « le moine du côté obscur » (trouvé sur Agoravox) :

La porte des ténèbres ! Avons-nous encore une conscience ?
Où est la limite entre les mensonges et la vérité ? Il semble que nous soyons dans une époque où le mensonge soit la norme et où la vérité est forcée à se terrer dans les ténèbres.
Les politicards et journalistes inféodés font tout pour justifier l’injustifiable et essaient de jouer en permanence sur la carte émotionnelle caressant les gens dans le sens du poil. Et certains de reprendre les mantras de la presse mainstream qui pousse souvent à la guerre, sans que certains ne sachent effectivement ce qu’est une guerre. Ce que je sais de la guerre est ce qu’un ancien de la seconde guerre mondiale m’en a dit : « il ne faut pas souhaiter la guerre à son pire ennemi ».

Oui discutez avec des anciens soldats et certains vous parleront de l’horreur absolue qu’est la guerre. De ce que j’ai retenu de mes discussions avec ces hommes et de ma propre expérience (j’étais en Côte d’Ivoire lors de la crise armée et sanglante de 2011 qui a vu la France porter au pouvoir Alassane Ouattara au détriment de Laurent Gbagbo) c’est que la guerre est à éviter à tout prix. Bien sûr ceux qui n’ont jamais été confrontés à la guerre de près ou de loin, ne peuvent comprendre. Mais quand vous êtes enfermés chez vous et que vous ne savez pas ce qui se passe et que vous entendez des bruits d’explosions pendant plusieurs jours. Une fois sortis de là vous ne trouvez pas de quoi manger. Quand vous sentez l’odeur de cadavres en putréfaction dans l’air ! Quand vous voyez des gens obligés de conserver leurs proches décédés dans leur congélateur ou les enterrer dans leurs jardins. Quand vous voyez des humains transformés en bêtes humaines, drogués et capables d’actes dignes des pires films d’horreur ! Quand vous voyez tout cela et plus encore vous vous dites que la guerre est une abomination. Mais combien ont expérimenté cette horreur ? Il faudrait demander à chaque politicard et chaque homme de presse, et même chaque personne qui soutient aveuglément une guerre d’envoyer ses proches en âge de se battre faire la guerre ! Ils verront si c’est si glamour ! Donc les va-t-en guerres m’agacent au plus haut point !
Et que voit-on ce moment ? Des discours virulents et guerriers ! Mais les mots sont des armes pour l’esprit et ça peut commencer comme cela et nul ne sait comment ça peut finir. Les gens pensent qu’une grande guerre comme celle de 39-45 est impossible ! Qu’en savent-ils ? Dans un monde aux ressources finies mais où certaines personnes ont un appétit infini, on ne peut que craindre le pire. Et oui le fameux dicton du monde qui ne peut subvenir à l’avidité de tous. Pense-t-on que c’est pour les beaux yeux des irakiens que les dirigeants étasuniens sont allés faire la guerre en Irak ? Les mêmes causes entraînent les mêmes effets et Michel Collon en parle très bien d’ailleurs (https://www.youtube.com/watch?v=9GD…). Donc quand ils veulent une guerre, il faut toujours se demander pourquoi ! Ces êtres sont vils et avides, de vrais psychopathes ! Pour les personnes qui ont déjà vu des bêtes humaines, ils savent ce qu’un humain « convenablement » travaillé peut devenir. Quoique certains naissent mauvais et n’ont aucun regret du mal fait. Et quand on a des cerveaux malades qui n’ont aucune limite on sait que des guerres odieuses comme celles d’Irak, d’Afghanistan ou de Syrie sont notre présent et notre avenir. A moins bien sûr d’un changement de paradigme de sorte que l’on puisse ôter à ces malades mentaux leur pouvoir. Mais si nous ne trouvons pas les voies et moyens d’y parvenir, notre survie elle-même est menacée.
Les dires de Madeleine Albright (https://www.youtube.com/watch?v=lbL…) résument l’inhumanité de ces gens. Donc puisque nous avons affaire à des monstres, il faut les considérer comme tel ! Ils appartiennent à une autre humanité avec laquelle je n’ai rien envie de faire. Je préconiserai même de les enfermer sur une île déserte de sorte à ce qu’ils se bouffent entre eux. Je ne dis pas que d’autres monstres n’émergeront pas, mais au moins on se sera débarrassé de certains bien identifiés. Mais en vérité ces démons ont mis en place un système tellement complexe qu’il sera difficile de se débarrasser d’eux. Ils ont su flatter l’égo de certains humains au point d’en faire des êtres à l’égo de la taille d’une cathédrale, d’une mosquée ou d’un gratte-ciel. Ils savent aisément comment manipuler chrétiens, musulmans ou même athées. Si l’on ne trouve pas un moyen habile de contrer leurs manipulations, nous ne nous en sortirons pas. Moi ma méthode pour faire réfléchir les gens est assez simple.
J’essaie de leur faire prendre conscience du deux poids, deux mesures quand les interventionnistes et autres champions de l’ingérence disent d’aller attaquer un pays. Je leur montre des vidéos comme celle de Collon ou je leur demande où sont les armes de destruction massive irakiennes. Mais les gens sont parfois tellement honteux de s’être fait avoir qu’ils tombent dans le déni. D’autres ne veulent renoncer pour rien au monde aux avantages de la société de consommation. Ils préfèrent donc ne rien savoir et juste profiter. J’essaie de leur faire comprendre que le système dans lequel ils vivent est tel un serpent qui s’avale la queue et que tôt ou tard la tête du serpent arrivera à leur niveau. Pour moi la crise de 2008 était inéluctable comme la prochaine que je vois venir en 2015. Si je ne me trompe pas il y a une grande crise tous les sept ans. Les mêmes qui étaient incrédules quand on leur annonçait une crise comme celle de 2008 sont encore incrédules quand on leur dit qu’une crise dévastatrice pourrait frapper bientôt. Je leur dis que l’illusion c’est beau pour un spectacle de Copperfield, mais dans le monde réel il est dangereux de se laisser bercer par les illusions. On ne peut fuir éternellement la réalité car elle finit toujours par vous rattraper ! Ils disent que nous voyons le mal partout, mais en vérité n’est-il pas partout ?
Le déni est une barrière terrible à franchir. Certains traitaient Hillard de conspirationniste quand il parlait du traité transatlantique, jusqu’à ce qu’Obama en parle et là ils feignent d’être surpris. Bush a avoué avoir menti pour la guerre en Irak et certains tombent encore pour les mensonges servant à justifier une guerre ! Parce que pour eux l’Amérique malgré tout ce que l’on sait sur ce pays, est le pays des rêves et de la « liberté ». Qu’on aille dire ça aux habitants de Ferguson (http://www.wsws.org/fr/articles/201…) ou aux autres victimes des abominations de Monsanto (http://www.lemonde.fr/planete/artic…). Alors oui nous sommes devant la porte des ténèbres et si nous refusons de le comprendre, nous y entrerons. La situation est déjà très grave, mais elle pourrait être pire encore. Aurons-nous ce sursaut de conscience qui nous fera comprendre que nous devons renoncer à beaucoup de choses pour assurer la survie de notre espèce. Renoncer à beaucoup d’illusions et de délires sans queue, ni tête ! Et enfin utiliser notre cervelle et écouter notre conscience. Oui nous devrons renoncer à beaucoup de choses, mais dans le fond ne serait-ce pas mieux ? A chacun de sonder son âme et sa conscience et d’en tirer les conclusions.

« Toujours plus vite » : ces dissidents pour qui il est urgent de ralentir (Basta)

par Sophie Chapelle 2 septembre 2014

Toujours plus vite, toujours plus pressés. Nous sommes entrés dans l’ère de l’immédiateté, celle des profits, celle de l’information, celle de la satisfaction individuelle. Que traduit cette accélération de nos modes de vie ? Avec quels risques dans une planète aux ressources limitées ? Comment résister à cette injonction du toujours plus vite ? C’est ce qu’interroge Philippe Borrel dans son dernier film, L’urgence de ralentir, diffusé le 2 septembre sur Arte. Il est allé à la rencontre de ceux qui expérimentent des alternatives concrètes à contre-temps du modèle dominant néolibéral. Basta ! et Mediapart vous proposent des séquences inédites de son film.

L’immédiat et la vitesse sont devenus la norme. L’accélération, notre rythme quotidien. « Mais à quel prix ? Et jusqu’à quand ? » interroge le réalisateur Philippe Borrel [1] dans son dernier film, L’urgence de ralentir. « Ce que nous vivons, appuie l’économiste Geneviève Azam, c’est vraiment la colonisation du temps humain dans toutes ses dimensions – biologique, social, écologique – par le temps économique. C’est un temps vide, sans racine, sans histoire, seulement occupé par la circulation des capitaux ». Directement pointés du doigt, les milieux financiers et la logique d’actionnaires en attente d’une rentabilité immédiate.
Lire la suite sur Basta