Nous savons tous que les riches sont de plus en plus riches et de plus en plus nombreux, et que l’écart entre les 99% et les 1% n’a fait que se creuser. Mais ce que l’on sait moins, c’est qu’il s’est aussi creusé entre les 1% et les 0,1% et même entre les 0,1% et les 0,01% affirme le New York Times.
Le grand quotidien américain s’est intéressé à des données élaborées par des chercheurs de l’École d’économie de Paris et de l’Université de Californie de Berkeley qui ont été regroupées dans l’étude mondiale World Top Income Database.
Cette étude montre qu’en 2012, 90% des Américains gagnaient en moyenne 30.997 dollars, qu’1% gagnaient en moyenne 1.264.065 dollars, et que les Américains les plus riches, qui représentent 0,10% de la population, gagnaient même 206 fois plus que 90% de leurs compatriotes, soit 6.373.782 dollars.
En 1990, les 1% gagnaient 21 fois plus que les 90%, et les 0,10%, 87 fois plus que les 90%. En 1980, les multiples respectifs étaient 14 et 47.
L’éventail des professions exercées par ces très riches est très large ; mais 2 sur 5 des 0,1% sont des cadres d’entreprise ou des dirigeants, et 1 sur 5 vient même du monde de la finance. Leurs salaires ont augmenté de plus de 728% depuis 1978, alors que l’employé moyen n’a vu son revenu augmenter que de 5,7% au cours de la même période. En 2009, un cadre dirigeant gagnait en moyenne 209 fois plus que l’employé moyen, alors qu’en 1965, le rapport n’était que de 18 à 1.
Les chercheurs ont aussi constaté que les salaires des cadres dirigeants ont augmenté plus rapidement que les résultats des entreprises qu’ils gèrent. Ils semblent qu’ils se sont débrouillés pour inciter les conseils d’administration à leur verser des compensations de plus en plus importantes. L’une de leurs méthodes consiste à s’appuyer sur ce qui est pratiqué dans l’ensemble du secteur d’activité, plutôt que de s’en tenir aux seuls résultats de l’entreprise.
Les revenus se sont également envolés dans le secteur de la finance, grâce à la flambée des cours sur les différents marchés. Alors que le monde de la finance ne représentait que 4,9% de l’économie en 1980, il en représentait 8,3% en 2006.
Ensuite, un autre facteur a permis de creuser l’écart entre les 0,1%, les 0,01% et les 1% : le fait que la majeure partie des revenus des deux groupes les plus riches provient plutôt d’investissements que de salaires. Leur richesse est de plus en plus liée aux marchés financiers, souvent au travers des sociétés cotées dont ils sont actionnaires, ou cadres dirigeants payés en stock options de ces sociétés. Cela rend leurs gains beaucoup plus variables que ceux du 1% ou même des 50%. Ils sont plus sensibles aux chocs de l’économie : leurs revenus peuvent exploser en période de croissance, et s’effondrer en période de crise. Le groupe des 0,01% a gagné 38,9 millions de dollars en 2007 en moyenne, puis 20,7 millions de dollars au plus fort de la crise financière en 2009, pour revenir à 31 millions de dollars en 2012. (Voir graphique ci-dessous).
Des statistiques de l’Internal Revenue Service, l’agence gouvernementale américaine en charge de la collecte des impôts, indiquent que 3672 personnes ont figuré dans le groupe de revenus des 0,01% au cours des 17 années étudiées, mais que seulement 4 d’entre eux s’y sont régulièrement maintenus année après année. En revanche, plus de 2600 d’entre eux n’y ont fait qu’une seule apparition. Mais plus on descend dans l’échelle des revenus, et plus ceux-ci sont stables. Les salariés dans la tranche de revenu des 1% ont une chance sur quatre à une chance sur trois de demeurer dans le même groupe pendant les cinq prochaines années.
Enfin, il est également très probable que ces personnes transmettent cette bonne fortune à leurs enfants. Des recherches menées par l’économiste canadien Miles Corak montrent qu’un quart des fils dont le père faisait partie du groupe des 10% faisait également partie de ce groupe.
Source: Express.be
